En agosto, moderé una mesa redonda en la UNAM de la Ciudad de México en donde planteé una pregunta provocativa: ¿la arquitectura es arte? Los participantes, arquitectos Mauricio Rocha, Gabriela Carrillo y Victor Legorreta argumentaron que a pesar de las limitaciones de la arquitectura, son los intentos de los arquitectos de desafiarlos lo que la convierte en arte. Mientras tanto Gabriel de la Mora, un artista entrenado como arquitecto, marcó una línea, separando ambas disciplinas: "El arte es arte y la arquitectura es arquitectura," insistió. Sin embargo nadie parecía estar completamente satisfecho con sus declaraciones iniciales y mientras continuó la discusión, abriéndose a muchas posturas interesantes que acercaron y alejaron cada vez más a los interlocutores con cada nuevo intento de dar una explicación. Amé la discusión y esperaba no llegar a ninguna respuesta definitiva; lo último que necesitamos en la arquitectura es un consenso. Es nuestra insistencia en cuestionar lo que lleva a nuevas visiones y soluciones únicas.
Lo siguiente es mi conversación con Rocha y Carrillo, como parte de mi columna City of Ideas, en donde hablamos de su deseo de hacer ligera la gravedad, ver cada proyecto como un diálogo, su amor por tomar decisiones con base en accidentes, y su desinterés en la perfección. Los arquitectos buscan lograr un "silencio significativo" y prefieren no poner atención a la línea entre arquitectura y arte, la barrera a la que tan pocos arquitectos se atreven a aproximarse.
Gabriela Carrillo: Creo que es muy importante leer y escuchar lo que están diciendo los arquitectos y lo que están pensando porque nuestros estudiantes de arquitectura ya no están poniéndole atención a las ideas; se dejan llevar casi completamente por imágenes.
Vladimir Belogolovsky: Claro, las imágenes son muy importantes, pero son las preguntas que hacen los arquitectos las que llevan a las imágenes que crean, y las que hacen que su trabajo sea distintivo. Mauricio, ¿cómo comenzaste tu oficina inicialmente?
Mauricio Rocha: Aún era estudiante cuando comencé a diseñar una casa para mi madre, la reconocida fotógrafa Gabriela Iturbide. Terminé la casa en 1991. Entonces comencé a conseguir más proyectos y comencé mi propia oficina en 1998 justo aquí, en la casa de mi madre.
VB: Esa casa debe haber sido muy importante para ti. ¿La hiciste de la manera en la que te la pidió tu madre?
MR: No. ¡Hice lo que quise hacer! [Risas.]
VB: Fue un manifesto.
MR: Bueno, antes de que hiciera la casa, no estaba seguro si quería continuar con la arquitectura, pensaba estudiar cine. Estaba confundido acerca de lo que realmente quería. Me gustaba el arte, el cine, la fotografía... Amaba a Tarkovsky, y seriamente consideré estudiar cine en Londres. Pero mi madre me pidió que le diseñara una casa. Y cuando la terminé, me sorprendí. Tenía 25 años, recién graduado y, supongo, me gustó el resultado. El arte sigue conmigo; muchos de mis amigos de artistas visuales y conceptuales. Me encanta hacer intervenciones de arte dentro de la arquitectura. Para mí, la arquitectura y el arte con lo mismo. Me encanta hacer arquitectura efímera. Bueno, la arquitectura es arte; no hay discusión.
VB: ¿Y tú, Gabriela? ¿Cómo descubriste la arquitectura?
GC: Bueno, yo soy 13 años más joven, así que cuando Mauricio diseñaba la casa de su mamá yo tenía 12 años. [Risas.] Después cuando estudié arquitectura, mi profesor me introdujo a la obra de Mauricio y me sentí atraída por sus intervenciones artísticas incluso antes de conocer su arquitectura. Amaba cómo su obra fusionaba lo vernáculo con lo contemporáneo, cómo ofrece una sensación enteramente nueva a experimentar el espacio y recorrerlo. Para mí, su arte era arquitectura. Y aún era estudiante cuando, en 2001, escuché que Mauricio estaba contratando, e inmediatamente apliqué y obtuve el puesto.
VB: Mauricio, acabas de decir que la arquitectura es arte; que no hay discusión. ¿Qué la hace arte? ¿Por qué crees eso?
MR: Seguro, solo la arquitectura excepcional es arte. Una vez le preguntaron a Tarkovsky quiénes eran sus directores favoritos. Nombró a varios que no solo hacían buen cine, pero que creaban sus propios mundos internos que antes no existían. Kurosawa, Fellini, Hitchcock, Bergman. Lo mismo con la arquitectura. Solo hay unos cuantos maestros capaces de crear sus propios mundos internos: Wright, Le Corbusier, Mies, Kahn, Barragán.
GC: De cierta manera, es importante no dudar que la arquitectura es arte. Es arte porque hay una necesidad de ir más allá de la función; la arquitectura se trata de provocación, emoción, sensibilidad. Eso hace el arte.
VB: Mauricio, ¿estás de acuerdo con esto? ¿Debería la arquitectura ser provocativa? ¿Por qué? ¿Provocar qué?
MR: Para pensar.
GC: Para sentir; emocionarte.
MR: Me encanta la obra de Duchamp; particularmente la historia detrás de The Large Glass. Se rompió durante una mudanza y el dijo, "déjalo así, es parte de la pieza." Tomó la decisión de aceptar el accidente como parte de la pieza artística. Yo aprendo de este tipo de cosas. Amo tomar desiciones con base en accidentes.
VB: ¿De qué crees que se trata tu obra? ¿Cuáles son las intenciones de tu arquitectura?
GC: Todo comienza ahí en el sitio. Tratamos de sentirlo, entenderlo, escucharlo, leerlo, y extraer algo que ya está ahí. Sí, la arquitectura se trata de algo nuevo, de provocar y emocionar, pero también creo que el silencio es importante. Hay tanto ruido alrededor de nosotros. Y creo que es importante crear un sentido de abstracción. La provocación es la búsqueda de un silencio significativo. Trabajamos con espacio, luz, materialidad, y elementos como las sombras y el viento.
MR: Sí, lo más importante es entender el sitio, la situación. Eso significa leer la tipografía, contexto urbano, cultura... Las personas suelen preguntarnos, ¿qué tipo de arquitectura hacen? Grande, pequeña, casas, comercio... Nosotros hacemos todo tipo de arquitectura. Cada proyecto es una oportunidad. Cada proyecto puede sorprenderte. Cada proyecto se trata de crear espacio y experimentar con la materialidad. Estamos trabajando con luz, atmósfera, y cultura local para crear espacios únicos, y no solo únicos sino contemporáneos. Cada ocasión intentamos no solo crear arquitectura sino expresar un punto de vista. Y el punto más importante es que queremos crear arquitectura, que no se trata de una forma sino del vacío. En otras palabras, nuestra arquitectura se trata de estar en un espacio particular y experimentarlo.
VB: Su trabajo se trata no solo de construir sino de interactuar con la arquitectura existente de las maneras menos esperadas y crear instalaciones artísticas. ¿Podrían hablar sobre cómo combinar estos proyectos – arquitectónicos y artísticos?
MR: Los proyectos arquitectónicos tardan muchos años en completarse. Por eso nos gusta mezclar estos proyectos con instalaciones artísticas que se pueden completar rápidamente. Son muy refrescantes para nosotros así que normalmente hacemos uno o dos por año. La forma en la que nos acercamos a estas instalaciones es la misma que usamos en arquitectura. Para nosotros, son parte del mismo proceso. Pero las personas quieren encasillarnos. Cuando comencé haciendo instalaciones de arte, los críticos dijeron que ya no soy arquitecto, soy artista. Cuando hice arquitectura, dijeron que ya no soy artista, soy arquitecto. Pero me veo a mí mismo como Mauricio Rocha y simplemente hago distintos tipos de trabajo. Digo que mis instalaciones de arte son obras efímeras y mi arquitectura, obras permanentes. Trabajamos con el espacio y no nos importa cómo lo definen los críticos o cómo nos definen a nosotros. Cuando Rothko hizo su capilla en Houston, ¿fue artista o arquitecto? Cuando Donald Judd trabajó con proyectos de escala arquitectónica en Marfa, Texas, ¿fue artista o arquitecto? No me gusta pensar en barreras. Trabajamos con espacio, vacío y experiencia. ¿Es arte o arquitectura? Es ambas.
GC: Trabajar sobre instalaciones de arte es una parte importante de nuestra investigación. Constantemente buscamos maneras de cruzar todo tipo de barreras. No nos gusta enfatizar dónde termina el exterior y comienza el interior, dónde el interior se vuelve el exterior... observa Double Negative de Michael Heizer, las profundas cicatrices en la tierra. Para nosotros eso es espacio y si alguien le llama arte o arquitectura es irrelevante.
GC: Nuestras composiciones, sin importar cuán espaciadas y disciplinadas sean, son, de una manera, un lienzo que se deconstruye a partir del paisaje de las rocas, colinas, reflejos de luz, gravedad y el programa. Nuestra arquitectura es activada por la luz que transforma cada ángulo de 90 grados en un abanico infinito de formas que continúan cambiando mientras el día avanza. Siempre es fascinante descubrir que un espacio aparentemente simple se convierte en uno increíblemente complejo cuando interactúa con la luz del sol. Es este uso de patrones ortogonales y formas geométricas básicas que nos ayudan a enfatizar la complejidad que de otros manera requeriría más esfuerzo descubrir. Simplemente queremos hacer más con menos.
VB: Hay una cita hermosa que describe tu trabajo: " El simple acto de apilar un material sobre otro, o la presión de una pieza inclinándose sobre otra constituye el principal método para establecer relaciones físicas entre los elementos sólidos, creando geometría puras de componentes repetitivos. " ¿Te gustaría agregar algo a esto?
GC: Nos encanta el componer espacio con tensión y vacío; son tan importantes como cualquier material. Estamos permanentemente fascinados por todo tipo de espacios intermedios y como uno se puede mover a través del espacio. Tendemos a usar el mínimo absoluto de materiales. Preferimos un apilado sencillo, pero siempre en maneras que provoquen una tensión estructural que evoque ligereza e ingravidez. Establecer relaciones físicas es una buena manera de describir nuestra estrategia. Estamos interesados en descubrir nuevas posibilidades en las relaciones entre nuestro cuerpo, los ojos, la masa y el vacío.
MR: Mies dijo, " Menos es más." Alguien más dijo que menos es suficiente. Yo concuerdo. En otras palabras, yo no voy detrás de arquitectura que requiera mucho dinero para realizarse. Amo el trabajo de arquitectos como Peter Zumthor o John Pawson, pero también pienso que hay un conflicto serio en su trabajo simplemente porque ese tipo de arquitectura no puede realizarse sin dinero; y me refiero a dinero en serio. Yo cuestiono ese acercamiento decorativo. No me importa si nuestro trabajo es crudo, no se trata de ser exquisito o ser perfecto. Me gusta encontrar soluciones cuando hay un reto. Un buen trabajo se trata de la inteligencia de la arquitectura en sí, si se requiere de más o menos dinero es irrelevante. Estamos contentos de trabajar tanto para proyectos públicos como para casas de personas adineradas. Y un tipo de proyecto no es mejor que el otro. Lo importante es poder ser capaz de traducir el tiempo y energía que requiere el crear algo en el resultado final del proyecto; puedes tener todo el dinero en el mundo y fallar en cumplir esto. El ser retado y no tener recursos puede llevar a detalles y soluciones brillantes. Lo importante es ser capaz de hacer desiciones que sean tanto complejas como ágiles, para crear composiciones y espacios inventivos.
VB: A tí te solía gustar la perfección en la arquitectura, y de hecho tuviste éxito alcanzándola en algunos de tus proyectos, pero ahora cuestionas esto.
MR: Sí, estoy un poco harto de esto...no creo que ese haya sido mi mejor trabajo. Ahora estoy buscando algo diferente. Podrás preguntarte - ¿Por qué? No lo sé. Asumo que tiene algo que ver con mis intentos de mostrar el proceso. Amo el proceso - el proceso de construcción, el proceso de pensar. Me gusta trabajar con detalles específicos y limitaciones. Eso conlleva a mejor arquitectura porque así no tienes que ir más allá de los límites. Esa es la razón por la que no me interesa hacer una forma o un objeto. La arquitectura es sobre asuntos más complejos - la composición, las conexiones, los detalles y más importante, la calidad del espacio.
GC: Nosotros extraemos ideas y posibilidades de todo. El observar arte es una hermosa manera de calmar la mente, y, por supuesto, crea poderosas memorias que después se pueden ver como referencias en nuestro trabajo. La vida diaria es una parte importante de nuestras inspiraciones.
MR: Nos gusta deconstruir un método de construcción tradicional y la arquitectura tradicional porque nosotros nunca nos olvidamos de que vivimos en el siglo 21. Mi madre ha documentado muchos tipos de viviendas tradicionales, y puedo ver la dignidad de estos espacios. Amo estudiar maneras tradiciones de construir casas, patios o ciudades. Pero la pregunta que nos hacemos como arquitectos contemporáneos es cómo interpretar esto o aquello? No me gustan las ideas totalmente nuevas en la arquitectura. No me gusta la arquitectura desde cero. Me gusta re interpretar la arquitectura.
VB: ¿Qué aspiras a alcanzar con tu trabajo?
MR: No me gusta hacer una declaración. Quiero que mi arquitectura sea invisible. Me gustaría que pareciera que siempre ha estado ahí, y una vez que estés dentro descubras algo muy especial, algo que no hayas visto antes.
GC: Luchamos mucho por alcanzar un sentimiento de atemporalidad. También me gustaría agregar silencio, luz, gravedad, melancolía, reflexión, movimiento y deconstrucción de la manera en que los humanos se relacionan unos con otros y de la manera en la que viven sus vidas.
VB: ¿Por qué quieres que tu arquitectura sea invisible?
GC: ¡Porque queremos estar presentes! [Risas.]
Vladimir Belogolovsky se graduó de la Cooper Union School of Architecture en 1996 y trabajó como arquitecto hasta formar Curatorial Project en 2008 en la Ciudad de Nueva York, enfocado en curar y diseñar exposiciones de arquitectura alrededor del mundo. Desde 2002, ha entrevistado a más de 250 arquitectos reconocidos internacionalmente para numerosas publicaciones y dos libros –Conversations with Architects: In the Age of Celebrity (DOM Publishers, 2015) y Conversations with Peter Eisenman: The Evolution of Architectural Style (DOM Publishers, 2016). Entre sus demás libros se encuentran Harry Seidler: The Exhibition (Oscar Riera Ojeda Publishers, 2017); Harry Seidler: Lifework (Rizzoli, 2014); y Soviet Modernism 1955-1985 (Tatlin, 2010). Entre sus numerosas exposiciones están: Harry Seidler: Painting Toward Architecture (Tour Mundial, desde 2012); Emilio Ambasz: Architecture Toward Nature (Tour Mundial, since 2017); Colombia Transformed (Tour Americano, 2012-15); New York: Grid City (Bienal de Arquitectura de Moscú, 2014); GreenHouse (Central Exhibition Hall Manezh, Moscú, 2009); y Chess Game (Pabellón Ruso en la décimo primera Bienal de Arquitectura de Venecia, 2008). El curador ha impartido conferencias en universidades y museos en más de 30 países.
La columna de Belogolovsky, City of Ideas, introduce a los lectores de ArchDaily a conversaciones con los arquitectos más innovadores alrededor de mundo. Estas discusiones íntimas son parte de la próxima exhibición del curador titulada de la misma manera que estrenó en la Universidad de Sydney en Junio del 2016. La exhibición The City of Ideas viajará a locaciones alrededor del mundo para explorar contenido y diseño en cambio constante.
